审计证据、司法会计鉴定业务证据、诉讼证据三者的主要差异体现在取证主体、质证效力、证明事实等三个方面。

    （一）取证主体差异

    审计证据除委托方、被审计单位主动提供外，审计机构可以作为取证主体通过观察、询问、函证、重新计算、分析等手段自行取得。

    司法会计鉴定业务证据是鉴定机构从鉴定材料中取得。《司法鉴定程序通则》第十一条规定，司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托；第十二条规定委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责；第十四条规定对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，鉴定机构可以要求委托人补充。《民事诉讼法》第七十七条规定鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人；《司法鉴定程序通则》第二十四条规定经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料，且现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名，两个文件的规定并不抵触，询问当事人和证人是鉴定方法之一，与提取鉴定材料的取证程序是不同的。因此，司法会计鉴定机构不是鉴定材料的取证主体，而是从鉴定材料中提取司法会计鉴定业务证据的取证主体。故司法会计鉴定机构未经委托人补充或确认，自行通过观察、询问、函证等手段取得的材料不属于鉴定材料，提炼出的证据也不属于司法会计鉴定业务证据。

    讼诉证据是讼诉当事人双方向司法机关提供的，司法机关也可以通过调查权核实证据或者补充提取证据，即诉讼证据的取证主体主要是当事人，司法机关主要是判断证据是否要采信，同时也有一定的调查取证权。

    （二）质证效力差异

    三大诉讼法均规定了证据的质证程序，只有经过质证程序的证据才会被法庭采信，从而成为诉讼证据。司法会计鉴定实务中，通常会经过鉴定材料质证、司法会计鉴定意见质证的程序。由于虚假诉讼的存在，司法会计鉴定机构不能轻信经过质证的鉴定材料。比如经过质证的当事人双方共同书写的合同协议等文件材料，若缺少可以证明经济事项全部、真实发生的会计资料，司法会计鉴定机构也不宜轻易将其提取为司法会计鉴定业务证据。

    （三）证明事实差异

    审计证据证明审计机构的审计结论；司法会计鉴定业务证据证明司法鉴定机构的鉴定意见，同时也要证明鉴定意见所指向的事实；诉讼证据证明案件事实。

    以出现在成本费用中涉及现金流出的白条为例，审计机构不会将其作为确认成本费用的审计证据，但不能忽视其可以作为证明存在会计舞弊风险的证据；对于借款白条，在审计中不能作为债权债务的审计证据，但不能忽视其可以作为证明存在职务侵占可能的证据；在诉讼案件中，借款白条经法庭质证，可以作为诉讼证据。

    审计证据、司法会计鉴定业务证据和诉讼证据三者之间的联系

    司法会计鉴定业务证据和诉讼证据都是在诉讼活动中形成的，司法会计鉴定业务证据必须是与案件事实有关联的鉴定材料，是能证明所鉴定会计事项的时间、内容和范围等有关的会计资料，对于非会计资料，虽然与案件事实有关，但不能作为司法会计鉴定业务的证据。比如，言词材料、证人证言、被告人的口供、会议纪要等，它们可以是诉讼证据，但是却不能作为司法会计鉴定业务证据使用。实务中，不少司法会计鉴定机构对司法会计鉴定业务证据与诉讼证据认识不清，将一些诉讼证据作为鉴定业务证据使用，并以此作为对会计事项评价的依据。司法会计鉴定是对专门财务问题的专业鉴定，专业之外的材料就不能作为司法会计鉴定业务证据使用。

    司法会计鉴定业务证据和审计证据都可能成为诉讼证据的一部分，诉讼证据有时也可能作为司法会计鉴定业务证据和审计证据，三者之间是否可以互相替代，需要根据证据的具体情况分析采用。